（一）我国民事立法存在歧视民营经济的导向

江平

著名法学家江平先生指出，我国的相关立法上存在歧视民营经济的导向。以物权法为例，从草案到最后发布，有两点是保护民营经济的倒退：第一，草案中的总则强调所有市场经济参与者都是平等的，但通过的物权法却变成了二元主义，一方面强调公有制为主体，另一方面又规定保障一切市场主体的平等法律地位和发展权利。第二，物权法草案规定是保护私人财产，但发布时修改为保护私人合法财产。加上“合法”二字，表明私人财产里有一部分是合法的，有一部分是非法的。但在民法上，我的财产只要在我的占有之下，就推定为合法的。这样规定，为民营企业家的合法财产埋伏了很多陷阱。

（二）我国刑法立法对经济犯罪是“厉而不严”

阮齐林

中国政法大学阮齐林教授指出，我国的刑事立法上不区分自然犯和法定犯，一刀切的以数额等为入罪、量刑的标准。自然犯有天然的恶，但民营企业涉及的犯罪，绝大多数是经济犯罪，是法定犯，并不天然与人类道德价值和秩序相冲突，只是国家出于管理社会需要而做出的一些禁止性规定。而我国刑法不做区分，根据经营金额不断升格法定刑，过于严苛。

（三）规范刑事诉讼涉案财物处置的立法新动向

熊秋红

中国社会科学院法学研究所熊秋红研究员介绍，中办和国办已经通过了一个综合性文件，来对涉案财物问题进行统一规范，对查封扣押冻结的程序、办案部门财物保管、集中财产管理信息平台、审前财产返还、涉案财产先行处置和追逃追赃等做了比较细致的规定。其认为该文件明确了涉案财产处置的四项原则，即谦抑原则、平衡原则、法定原则和比例原则。

（四）美国财产没收程序的域外经验

Richard W.Daynes

美国司法部常驻法律顾问Richard先生向与会者分享了美国的财产没收程序和一系列抗辩理由。美国的财产没收分为三种：一是行政没收，是由执法机关决定并执行的，如FBI，这是一种暂时的财产没收；二是刑事没收，必须包含在起诉决定书上，否则刑事没收就是非法的；三是民事没收，是指在未定罪的情况下，如犯罪嫌疑人、被告人潜逃或死亡，有证据证明是与犯罪有关财产的没收。律师对于没收财产的抗辩，要及时进行，主要理由包括：无辜物主（innocent owner），是指这个物主不是共同犯罪的共犯，其对犯罪并不知情；查封财产会导致公司运营或个人生活的显著困难。